一起简单的民事案件疑似人情判决 ——致使当事人诉讼难息

陕西榆林市子洲县苗家坪镇南丰寨村委冯庄村冯光喜、冯光华、冯会喜三兄弟反映称，其父与2012年买了同村冯海堂两孔窑洞（本家人），当时买卖协议载明；甲方出卖窑两孔，东至冯国爱窑中腿为界，西至出路为界，西侧有枣树六棵，厕所两个，粪圈一个。要背后以出路为界，院内有两个小房，南至冯国干窑背后的水路为界，院内出路、水路从西侧而行。出售后的一切责任甲方不承担，但冯建国以及子女干涉由甲方负责。该协议四至分明，买卖双方当事人签字按印,并有协议执笔人为证。

2016年其父病故，家中有母亲一人，母亲年老体弱，冯光喜将母亲接到榆林市随其居住。从此，父母买的两孔窑洞闲置在老家。

2020年4月，邻居給冯光喜打电话说，老家院内几颗树被邻居马彩珍砍伐了，两个厕所也被马彩珍损毁了。

冯光喜接电话后，便随即向辖区子洲县公安局苗家平派出所报了案，经派出所半年之久的调查后认为，该案属宅基地及附着物保护纠纷案，并口头建议冯光喜通过诉讼途径解决问题。

当事人无奈，于2022年9月，将马彩珍、冯光平、刘鹏三人诉至子洲县法院，请求法院依法维护原告人合法权益。判令三被告人赔偿砍伐原告2棵大枣树、1棵老槐树、以及数棵幼龄槐树2700元。判令被告人马彩珍、冯光平两被告人赔偿原告损毁水路、两个厕所1200元。由原告人自行恢复修建两厕所，两被告人不得阻挡诉讼请求。

子洲县法院于2022年10月25日受理该案；2023年3月6日，该院一审做出（2022）陕0831民初（1526）号民事判决。

判令被告人马彩珍砍伐原告一颗枣树成立，赔偿原告200元人币，原告的其他诉求，该案主审法官认为；证据不足，不予支持。

判决书送达后，原告认为主审法官对案件审理歪曲事实，判决不公。便向榆林市中级法院提起上诉。榆林市中级法院于2023年12月20日做出（2023）陕08民终（1776）号民事裁定；撤销一审判决，发回陕西省子洲县法院重审。

子洲县法院于2024年5月13日再次重审该案，并于9月18日做出（2024）陕0831民初369号判决。

判决结果仍和一审判决如出一辙，仍然判令被告人马彩珍砍伐原告一棵枣树，赔偿原告200元人民币。原告其它诉请仍以证据不足不予支持。判决书送达后，原告仍不服该判决继续提起上诉。

原告认为；本是一起事实清楚、简单明了的案件。而子洲县法院先后两次审，不采信原告提供的合法证据，而偏听偏信被告人谎言，明显涉嫌人情办案。让原告更气愤的是，本案早在30年前就已定论的生效判决也不被采信。

如；法官要求原告必须提供证据，证明被告人就是损毁原告厕所的人。原告当堂澄清；被告人是在原告家里无人居住后、才拆除损毁了原告人家的厕所，偷砍了原告人家的树木，损毁了原告人家的水路。若原告人家里有人在场，又怎么能让被告损毁其生活必需的厕所，和砍伐树木泥？但是，法官就是不信任原告诉说的真情实况，而是坚持以偏听偏信被告人的胡言乱语。

原告认为；若不是被告损毁原告人家的厕所，砍伐原告人家的树木？那么，被告凭什么现在强行占用砍伐树木、损毁厕所后的空地泥？

另外；从原告提供的证据显示，其父于2012年购买的这两孔窑洞，早在上世纪的1995年，窑洞原主人就与他人发生过一次买卖关系。并同样因门前出路、厕所等琐事，诉讼至子洲县法院打了一场官司，最终经榆林市【原榆林地区中级法院】（1997）榆民终字、第324号终审判决，才平息了那一场邻里之间的纠纷。

窑洞还是原来的旧窑洞，出路也是原来的老出路，厕所仍是一直沿用的老厕所。但，就是时隔了30年后的今天，同样是子洲县法院的法官，却对同一个案件的审理，做出了不同的判决结果，更对已发生法律效力的生效判决不能维护执行。致使一起简单的民事案件让（原告）当事人诉讼难息，长年奔走在诉讼路上。让原告当事人难以理解的是，难道说；是30年前榆林市两级法院生效判决有错吗？

来源：https://www.163.com/dy/article/JIO3AU2S05567DSC.html